Startups tokenizadas: restablecer el acceso a las empresas previas a la salida a bolsa
8 de junio de 2026 | Jay Yu
Los mercados públicos de las empresas tecnológicas de más rápido crecimiento del mundo ya no funcionan como antes. Hace 30 años, Amazon salió a bolsa con una valoración de $438 millones, tres años después de su fundación. Netscape hizo su IPO dieciocho meses después de ser creada. Pero hoy, las empresas de más rápido crecimiento –Stripe, SpaceX, OpenAI, Ramp– permanecen habitualmente como privadas durante una década o más. La exposición a los años de crecimiento más vertiginoso de una empresa, antes accesible para los inversores públicos, ha sido secuestrada silenciosamente por el capital privado a valoraciones contables cada vez más altas.
“Si usara palabras cínicas, diría que [el capital de riesgo] secuestró los años de crecimiento de las primeras empresas que salían a bolsa. Amazon salió a bolsa con una capitalización de mercado inferior a mil millones. Hoy cuesta imaginarlo.” – Bill Gurley [1]
El mercado ha respondido con soluciones improvisadas: SPV, plataformas secundarias, ofertas públicas de adquisición (tender offers) y otros instrumentos diseñados para saciar la sed de los inversores por activos de capital de riesgo en etapa de crecimiento. Pero son parches, no soluciones. Lo que los inversores realmente pueden querer es lo que las IPO tecnológicas prometían hace treinta años: una exposición amplia y líquida a empresas generacionales con un potencial de revalorización propio del capital de riesgo.
Los activos de capital de riesgo tokenizados podrían ser parte de la respuesta. Este artículo explora cómo las startups tokenizadas podrían devolver el equilibrio a estos mercados desarticulados a partir de tres preguntas: (1) por qué ahora es el momento adecuado para las startups tokenizadas, (2) cómo es el panorama de las startups tokenizadas, (3) cuáles son las principales oportunidades, desafíos y tensiones sin resolver que separan a esta categoría de la escala.
Parte I – ¿Por qué ahora para las startups tokenizadas?
Las startups tokenizadas se sitúan en la encrucijada de tres tendencias convergentes: (1) la explosión de instrumentos improvisados como los SPV como mecanismo de liquidez de facto para las empresas tecnológicas generacionales, (2) el rápido crecimiento de los activos del mundo real (RWA) tokenizados, que abarcan desde los fondos del mercado monetario hasta las acciones cotizadas y las materias primas, entre otros, (3) la ruptura del “consenso token-acción”, en el que los tokens de los proyectos se han convertido cada vez más en ciudadanos de segunda clase frente a la exposición al capital accionario de riesgo.
1.1 – El auge de los SPV
Hace una década, los SPV eran un instrumento de nicho: una forma de agrupar capital al margen de las estructuras tradicionales de capital de riesgo o de financiación pública [2]. Pero en los últimos dos años se han convertido en una parte fundamental de la estrategia de capital, con plataformas como AngelList, Carta y Assure que facilitan más que nunca la creación de SPV para oportunidades y empresas concretas [2]. En particular, los SPV secundarios han crecido más de un 545% en los últimos dos años, con un capital captado más de 10x superior [3]. Estas estructuras de mercado improvisadas han capturado un crecimiento significativo del mercado: la cesta ponderada de los 50 principales activos secundarios de Hiive registró un crecimiento del 49.1% en 2025, superando con holgura al S&P 500 [4]. Es una señal de que los inversores están utilizando estructuras improvisadas del mercado privado para recuperar funciones que los mercados públicos desempeñaban antes con mayor limpieza: acceso, liquidez y descubrimiento de precios. A medida que las empresas permanecen privadas durante más tiempo, los SPV se han convertido en uno de los principales sustitutos.
1.2 – Los RWA, la tokenización y la “perpificación” de todo
Informe sobre el estado de la tokenización del 1T 2026 :: Pantera Research Lab
La segunda tendencia es el auge de la tokenización y de los mercados perpetuos en diversas clases de activos. En el primer trimestre de 2026, el valor de los RWA onchain alcanzó los ~$320B [5]. Aunque la mayor clase de activos RWA sigue siendo la de los bonos del Tesoro de EE. UU. (que pueden servir como colateral de las stablecoins), también ha habido un aumento significativo en clases de activos como las materias primas, las acciones y el crédito respaldado por activos, como los préstamos con garantía hipotecaria sobre la vivienda (HELOC) de Figure [6]. A medida que los RWA ganan adopción, vemos madurar la cadena de suministro de la tokenización: desde los emisores hasta los custodios y los marcos regulatorios.
En paralelo, los futuros perpetuos, o “perps”, han crecido enormemente en los últimos 2 años, con el auge de los exchanges descentralizados de perpetuos (perp-DEX) como Hyperliquid. En comparación con los derivados con vencimiento, los perps no tienen fecha de expiración, lo que permite una mejor perspectiva práctica de ejecución, son más sencillos de entender desde el punto de vista del riesgo y operan de forma nativa las 24 horas del día, los 7 días de la semana [7]. Proyectos como TradeXYZ también han ampliado los perps más allá de los pares puramente cripto (como BTC-USDC) a otras clases de activos, incluidas acciones estadounidenses y coreanas, materias primas e índices bursátiles, al ofrecer una forma estandarizada de crear nuevos mercados perpetuos junto con HIP-3 [8].
1.3 – La ruptura del consenso token-acción
La tercera tendencia creciente es el dilema de la acumulación de valor entre tokens y acciones. Los tokens de proyectos DeFi, como UNI y AAVE, se emitieron explícitamente para no representar capital accionario, con el fin de abordar preocupaciones regulatorias. Esto creó un “consenso token-acción”, según el cual los tokens de los proyectos debían ser instrumentos sintéticos que otorgaban a sus titulares “derechos de gobernanza” sobre partes de un protocolo, con promesas de recaudación de comisiones como medio para acumular valor. Sin embargo, esto creó un sistema de dos niveles, con una acumulación de valor de suma cero, y los titulares de tokens pasaron a ser como ciudadanos de segunda clase frente a los accionistas. Este problema quedó patente con acontecimientos recientes como el enfrentamiento entre Aave DAO y Labs y la polémica adquisición de Axelar por parte de Circle, en las que los intereses de los titulares de tokens quedaron subordinados a los de los accionistas. Todo ello invita a replantearse el actual “consenso token-acción”: ¿cómo podemos diseñar tokens que representen mejor el potencial de revalorización de un proyecto?
La convergencia de estas tres grandes tendencias puede allanar el camino para el auge de las “startups tokenizadas”: una exposición tokenizada a una empresa con potencial de revalorización propio del capital de riesgo, que permite al público general un acceso temprano a empresas generacionales como lo hacían antes los mercados públicos. De este modo, los tokens se convierten en una reconfiguración de la IPO tradicional, que permite un acceso público más amplio a las empresas generacionales más codiciadas.
Parte II – El panorama de las startups tokenizadas
2.1 – Enfoques de diseño y volúmenes actuales
Panorama de las startups tokenizadas. Elaborado con Surf AI.
Hoy existe una variedad de enfoques y diseños para las startups tokenizadas a lo largo de dos dimensiones principales: el mecanismo de exposición y la etapa de la startup. Los mecanismos de exposición de las startups tokenizadas van desde un instrumento SPV que posee acciones (como PreStocks), pasando por fondos cerrados con acceso al capital de empresas (como Robinhood Ventures), hasta futuros perpetuos puros que ofrecen únicamente exposición al precio sin propiedad accionaria subyacente (como TradeXYZ y Ventuals). Las etapas de las startups van desde empresas en etapa temprana (como la plataforma de MetaDAO) hasta activos en etapa de crecimiento y nombres conocidos por todos previos a la salida a bolsa, como SpaceX, Anthropic y OpenAI.
Al trazar un mapa de los principales actores del sector y de su escala (volúmenes de negociación de 24 horas a 30 de mayo), observamos varios patrones diferenciados. En primer lugar, la tendencia más importante es que las etapas avanzadas (especialmente las startups previas a la IPO) dominan a las plataformas de etapa temprana por más de 10x. En particular, los usuarios parecen gravitar hacia la exposición a nombres previos a la IPO, como SpaceX, Anthropic, Anduril y OpenAI, independientemente de la plataforma que ofrezca estos activos.
En segundo lugar, las startups tokenizadas basadas en acciones (como las de Robinhood Ventures y PreStocks) suelen registrar más volumen de negociación que sus equivalentes en perps. Parte de ello podría deberse simplemente al sesgo que introduce la distribución de Robinhood como plataforma, así como al despliegue de TradeXYZ de perps de IPO de una startup cada vez. En particular, el perpetuo de IPO de Cerebras Systems de TradeXYZ tuvo un éxito enorme, con más de $30 millones de volumen diario y un descubrimiento de precios preciso, a menos de un 3% del precio de la IPO [9].
En tercer lugar, todas las plataformas de este panorama presentan un efecto de concentración de ley de potencias, en el que el volumen de la plataforma está dominado por menos de 3 activos. MetaDAO, por ejemplo, tiene su volumen de negociación dominado por META, Avici y Umbra. Street tiene su volumen dominado por KLED. TradeXYZ actualmente (a 30 de mayo de 2026) solo ofrece SpaceX mediante SPCX-USDC, y SpaceX también aporta aproximadamente la mitad del volumen semanal de PreStocks. Este enorme efecto de ley de potencias podría indicar que, en la mayoría de las plataformas, los operadores son mucho más leales a los activos de marca y alta calidad que a la propia plataforma subyacente.
2.2 – Arquitecturas de diseño de los proyectos
También podemos profundizar en el examen más detallado de los proyectos individuales de este mapa del panorama para entender las distintas disyuntivas de diseño en este espacio, desde la exposición mediante perps hasta las acciones respaldadas por SPV.
|
Plataforma |
Mecanismo |
Activos representativos y etapa |
Fortalezas |
Debilidades |
|
Futuros perpetuos sobre las valoraciones de empresas privadas mediante Hyperliquid HIP-3. Precio = valoración / 1B. No se mantiene ningún activo subyacente. |
Solo etapa avanzada. vOAI, vSPX – cualquier gran empresa privada según su señal de valoración. El modelo de precios requiere cifras de valoración públicas y bien conocidas; las empresas ilíquidas en etapa temprana no tienen oráculo. |
Sin requisito de KYC ni de inversor acreditado. Listados instantáneos de cualquier empresa privada. Sin fricciones de tabla de capitalización. |
Cero respaldo en activos. Riesgo de oráculo: los precios se derivan de rumores de valoración no auditados. Sin mecanismo de reembolso. Solo en testnet a principios de 2026. Máxima exposición regulatoria. |
|
|
Perpetuos liquidados en efectivo que hacen referencia al precio previsto de la acción en bolsa (no a la capitalización de mercado). Cada contrato tiene una Fecha Límite de Lanzamiento y un Período de Liquidación de 60 días, y luego se convierte en un perp estándar con precio externo una vez que la empresa cotiza y hay precios de oráculo disponibles. |
Solo etapa avanzada / inminentemente previa a la IPO. El primer lanzamiento fue CBRS (Cerebras), que registró más de $30M de volumen diario y cotizó a menos de un 3% de la IPO real. La cartera de proyectos apunta a empresas con S-1 presentado. Actualmente solo ofrece SpaceX mediante SPCX-USDC |
El descubrimiento de precios más limpio observado en el panorama: CBRS siguió la IPO con una desviación de menos del 3%. La estructura autoextinguible se resuelve limpiamente en perps posteriores a la IPO. Sin permisos, sin fricciones de SPV ni de tabla de capitalización. |
Explícitamente no es capital accionario: no otorga derechos de propiedad, voto ni dividendos. Ventana de aplicabilidad estrecha (solo empresas cercanas a la IPO). El despliegue de un activo cada vez limita la escala de la plataforma. Riesgo de oráculo y de liquidación durante la ventana previa a la cotización. |
|
|
Fondo cerrado cotizado en la NYSE (debutó en marzo de 2026, objetivo de ~$1B). El fondo adquiere participaciones directas en “Frontier Companies” privadas; los inversores minoristas negocian las acciones de RVI en el mercado abierto a ~$25 por acción. Sin acreditación, sin comisiones de rendimiento. |
Solo etapa avanzada. Stripe, ElevenLabs, Databricks, Ramp, Airwallex, Revolut, Mercor, Oura, Boom: concentrado en nombres conocidos por todos previos a la IPO. |
Propiedad real de participaciones a nivel de fondo dentro de un vehículo regulado y registrado ante la SEC. La cotización en la NYSE aporta una liquidez secundaria genuina y transparencia de precios. La distribución de Robinhood impulsa el acceso minorista a escala. Sin requisito de acreditación. |
La dinámica de descuento/prima de los fondos cerrados desvincula el precio de la acción del valor liquidativo (NAV). El inversor minorista solo tiene un derecho sobre el vehículo del fondo, no sobre las acciones subyacentes. Cartera concentrada a discreción del gestor. Totalmente offchain: sin tokenización ni componibilidad. |
|
|
Fondo cerrado registrado ante la SEC y gestionado por AngelList Asset Management. Agrupa capital minorista en tres compartimentos: gestores de fondos emergentes, rondas de crecimiento y capital secundario. Comisión de gestión fija del 1%, sin comisiones de rendimiento. Mínimo de $500. |
Solo etapa avanzada. xAI, Anthropic, OpenAI, Sierra, Vercel, Crusoe, Legora: concentrado en los nombres de IA de mayor demanda. |
Estructura regulada y registrada ante la SEC con el mínimo más bajo accesible ($500) en el segmento de etapa avanzada. Supervisión dirigida por Naval y canal de operaciones de AngelList. Diversificado entre primarias, secundarias y subfondos en lugar de exposición a un solo activo. |
Sin cotización en bolsa: la liquidez solo llega mediante ofertas públicas de adquisición trimestrales discrecionales limitadas al 5% del NAV. Iliquidez propia de los fondos cerrados, sin mercado secundario continuo. Exposición a nivel de fondo y no de activo. No tokenizado; sin componibilidad onchain. |
|
|
Plataforma de lanzamiento de ICO a prueba de rug pulls + gobernanza por futarquía. La propiedad intelectual y los fondos se transfieren a una DAO LLC. Tesorería bloqueada; el gasto requiere aprobación onchain mediante mercados de decisión. |
Solo etapa temprana. Umbra, MtnDAO: proyectos nativos de cripto en su inicio. No es un vehículo de mercado secundario. |
La mayor protección al inversor de todas las plataformas: los fondos estructuralmente no pueden sufrir un rug pull. Envoltura jurídica mediante la DAO LLC. $17.6M captados en 7 ICO (nov. de 2025). |
Limitado a proyectos nativos de cripto. Rendimiento mixto tras la ICO (Trove -90%). Desajuste entre la paciencia del inversor minorista y los bloqueos de las ICO. |
|
|
Aceleradora + marco de tokenización que utiliza el estándar ERC-S, dirigiendo el potencial de revalorización económico a los titulares sin activar Howey. Iniciado por el emisor; los fundadores tokenizan un free float a partir del 1% con vinculación a la tabla de capitalización. |
Solo etapa temprana. Primera cohorte con una valoración de $40M; cartera de proyectos con rumbo a $200M en compromisos de capital. El modelo de aceleradora se dirige a empresas en su formación o en fase semilla, no a unicornios. |
La única plataforma en la que la empresa emisora es la participante: alineación por diseño. ERC-S es un intento genuino de marco jurídico que no sea de valores. La tokenización sirve a la vez de distribución. La ampliación gradual del free float preserva el control de los fundadores. |
La afirmación de que ERC-S no es un valor no ha sido puesta a prueba por los reguladores. Evitar Howey es una teoría jurídica, no un precedente establecido. El enfoque en etapa temprana deja fuera los activos de mayor demanda (OpenAI, Stripe). El modelo de aceleradora limita la escala. |
|
|
El SPV adquiere acciones reales; se emiten tokens 1:1 que representan un interés económico proporcional en el SPV. Construido en Solana (Jupiter + Meteora). $2.1M de capital semilla de Republic Capital. |
Solo etapa avanzada. OpenAI, Canva, SpaceX, Anthropic, xAI: ~22 unicornios con demanda activa en el mercado secundario. |
Genuinamente respaldado por acciones reales. Sin inversión mínima, sin comisiones de gestión, negociación 24/7. La infraestructura de Solana permite operaciones microfraccionadas. Compatible con autocustodia. |
La complejidad del SPV está abstraída pero no eliminada: el derecho de tanteo (ROFR), las restricciones de transferencia y los problemas de la tabla de capitalización persisten por debajo. No se ha publicado una prueba de reservas detallada. Excluye a EE. UU. y a las principales jurisdicciones. Sin derechos legales de accionista. |
|
|
Las LLC de Delaware adquieren acciones; se emiten tokens 1:1 que replican los derechos económicos de la acción subyacente. Prueba de reservas verificable públicamente onchain. Respaldado por Breyer Capital. Mín. $10. |
Solo etapa avanzada. Anthropic, Stripe, SpaceX, Discord, Circle: nombres consolidados con mercados secundarios conocidos. |
Prueba de reservas pública verificable onchain: la mayor transparencia entre las plataformas respaldadas por SPV. La estructura de LLC de Delaware aporta claridad jurídica. Mínimo de $10. Respaldo de Breyer Capital. |
El mismo techo estructural que PreStocks: la envoltura de SPV no disuelve la iliquidez subyacente ni el ROFR de la empresa. Sin derechos de voto ni de información. Liquidez dependiente del market-making de la propia plataforma. |
Nota: Las comparaciones y caracterizaciones de plataformas de este análisis representan la opinión del autor basada en información públicamente disponible a 30/5/2026. Las descripciones de las fortalezas y debilidades de las plataformas no son recomendaciones de inversión.
Parte III – Desafíos y oportunidades para las startups tokenizadas
Las startups tokenizadas aún están en su infancia, y el espacio de diseño está lleno de muchas oportunidades y desafíos [10].
3.1 – Consentimiento para la transferencia de acciones y alineación con el equipo
Una de las preguntas más acuciantes ahora mismo para las plataformas de startups tokenizadas (basadas en spot) es si estos proyectos funcionan realmente a favor o en contra de los intereses del equipo fundador de la empresa, especialmente porque los volúmenes de negociación de las plataformas se concentran de forma desproporcionada en 1-3 activos de calidad.
Esto es especialmente cierto para empresas de gran notoriedad previas a la IPO, como SpaceX, Anthropic y OpenAI, donde se concentra buena parte de la demanda y los volúmenes previos a la IPO. Sin ese consentimiento, la empresa puede anunciar públicamente su oposición a la tokenización, lo que lleva a que se anulen ventas y a caídas posteriores en el valor de los tokens, como se vio con la oposición de Anthropic a los SPV secundarios y la oposición de OpenAI a los tokens de acciones de Robinhood [12].
En términos generales, las empresas en etapa de crecimiento tienen cuatro incentivos distintos para llevar a cabo una IPO: (1) acceso a capital en los mercados públicos, (2) precios en tiempo real, (3) salidas líquidas para el equipo fundador y los inversores, y (4) señal de prestigio.
Hoy, la proliferación de “megafondos” de etapa de crecimiento ofrece a las startups más punteras un entorno de financiación extremadamente sólido y abundante, a menudo con valoraciones extremadamente generosas [11]. Esta dinámica disminuye los incentivos (1) y (2) para que las empresas en etapa de crecimiento salgan a bolsa: ya no necesitan recurrir a los mercados públicos para financiarse, y los precios en tiempo real corren el riesgo de corregir los precios a la baja.
Así pues, en el entorno de financiación actual, una startup puntera en etapa de crecimiento solo acudirá a los mercados públicos si hay un número significativo de empleados e inversores de etapa temprana que quieran liquidez inmediata (p. ej. la IPO de Facebook en 2012), o como una insignia de prestigio de “mayoría de edad”.
Para que una plataforma de startups tokenizadas basada en spot cuente con la bendición del consejo para el acceso directo a las acciones en el entorno de financiación actual, los dos últimos incentivos pesan mucho más. Los intermediarios secundarios tradicionales, como Forge y Hiiv, atienden más al incentivo de la liquidez, mientras que los fondos cerrados de gran notoriedad, como Robinhood Ventures y USVC, atienden posiblemente al incentivo del prestigio.
No obstante, además de estos incentivos tradicionales de la IPO, también existe un conjunto de diseños emergentes, como las cestas de startups tokenizadas, los modelos de aceleradoras tokenizadas y las ofertas comunitarias tokenizadas, que pueden resolver este problema de alineación con los fundadores:
- Las cestas de startups tokenizadas se refieren a carteras negociables de startups en etapa de crecimiento, en lugar de empresas individuales tokenizadas. Esta es la vía que ofrecen los fondos cerrados como Robinhood Ventures. Este mecanismo podría habilitar los incentivos de liquidez y prestigio, y potencialmente de acceso a capital, a la vez que mitiga la presión de reajuste de precios a la baja de los “precios en tiempo real” de la cotización pública mediante el uso de un múltiplo del NAV (algo similar a las DAT).
- Los modelos de aceleradoras tokenizadas aplican el modelo tradicional de aceleradora e incubadora (p. ej., YC, HF0, South Park Commons) para ayudar a las startups a crecer de 0 a 1 a cambio de su bendición para tokenizar acciones. Vemos que plataformas de lanzamiento como Street y MetaDAO ofrecen de hecho este modelo: resuelven el problema de alineación con los fundadores poniéndose del lado del fundador y ayudándolo realmente a crecer.
- Las ofertas comunitarias tokenizadas son quizá el modelo más interesante y exploratorio para las startups tokenizadas. Como se demostró durante el airdrop de Uniswap en 2020, los tokens pueden actuar como excelentes incentivos para que los usuarios cotidianos utilicen el producto a diario. Cuando se hace bien, un airdrop de tokens reduce el CAC al subvencionar la actividad orgánica de los usuarios, impulsar el marketing del proyecto y aumentar la satisfacción de los usuarios, en particular en proyectos orientados al consumidor. Revolut, por ejemplo, realizó una ronda de capital comunitaria que recaudó $1.3M de los primeros usuarios con una valoración de $40M. Esto sirvió también de marketing, convirtió a los usuarios en propietarios y evangelizadores, y esos primeros inversores han visto rendimientos de 400x. Sin embargo, los airdrops de tokens también pueden ser un arma de doble filo: muchos airdrops de proyectos cripto se han visto afectados por el airdrop farming, acusaciones de asignaciones para personas con información privilegiada y presión vendedora inmediata.
3.2 – Jurisdicciones fuera de EE. UU.
Otra vía para sortear el problema de la alineación con los fundadores puede ser, sencillamente, globalizarse. Buena parte del debate actual sobre las startups tokenizadas (y sus volúmenes de negociación) adopta un enfoque centrado en EE. UU., relativo a las empresas estadounidenses más punteras (como SpaceX, Anthropic, OpenAI) y suponiendo una IPO en EE. UU. Pero tanto los mercados de capitales públicos como los privados de EE. UU. ya atienden extremadamente bien a las empresas en etapa de crecimiento, lo que hace difícil que las empresas justifiquen los beneficios adicionales de las ofertas tokenizadas.
Sin embargo, esto no es necesariamente cierto en otras geografías, donde los mercados de capitales locales pueden ser ineficientes y no ofrecer la mejor liquidez ni los mejores precios para las empresas de más rápido crecimiento. Wise, por ejemplo, cotizó originalmente en la Bolsa de Londres en 2021. Sin embargo, en mayo de 2026, trasladó su cotización principal al NASDAQ de EE. UU., al considerar que el cambio podría aprovechar mercados más líquidos, tener un acceso más amplio tanto de inversores minoristas como institucionales y obtener un múltiplo de valoración más generoso [14].
Esta divergencia geográfica en las valoraciones y el acceso al capital también es evidente en la diferencia en los múltiplos de valoración entre las empresas de IA estadounidenses y sus homólogas chinas. Mientras que los líderes estadounidenses de IA tienen habitualmente ratios P/S de 15-40x, las empresas chinas de IA registran ratios mucho más conservadores, más cercanos a 5-15x. Este descuento puede atribuirse en parte al acceso al capital: el mercado de capitales chino suele ser mucho más difícil de acceder que los mercados estadounidenses. Este arbitraje geográfico de valoraciones resulta especialmente interesante porque distintas partes de las cadenas de suministro de frontera, como las de IA, robótica, semiconductores y biotecnología, siguen estando repartidas por todo el mundo, con empresas relevantes cotizadas en mercados de Asia y Europa.
Sin embargo, a pesar de esta ventaja estructural que tienen las jurisdicciones fuera de EE. UU. en materia de startups tokenizadas, actualmente hay pocos experimentos empíricos y volúmenes limitados, posiblemente por la dificultad de conseguir startups de alta demanda dispuestas a experimentar con su tabla de capitalización, así como por las complicaciones de las normativas locales sobre inversiones extranjeras y tokenización. Un mercado no estadounidense especialmente interesante que seguir en materia de startups tokenizadas es Corea del Sur. Corea del Sur tiene (1) varios campeones nacionales, como Samsung y SK Hynix, en la cadena de suministro de IA con demanda de inversores globales, (2) un nuevo marco jurídico para los “tokens de acciones”, (3) intermediarios que prestan activa atención a las inversiones previas a la IPO, y (4) más inversores en cripto que en acciones. De hecho, esta puede ser parte de la razón por la que proyectos como TradeXYZ empezaron a listar activamente perpetuos sobre acciones coreanas.
Una de las mayores fortalezas de la tokenización es su capacidad de arbitraje geográfico, que puede ofrecer a una audiencia global acceso desde la primera hora a empresas de todo el mundo. Las plataformas de startups tokenizadas, con su base de liquidez global y su accesibilidad potencial a un conjunto más amplio de inversores minoristas e institucionales, podrían muy bien formar parte de la estrategia de cotización en mercados más grandes de la próxima generación de empresas como Wise: empresas de rápido crecimiento fuera de EE. UU. que no cuentan con mercados de capitales locales tan sólidos.
3.3 – Diseño del descubrimiento de precios para los perps
La otra vía para las plataformas de startups tokenizadas es el manual de los perps. Si solo se dispone de instrumentos sintéticos que no representan capital accionario subyacente, entonces no hay nada que un consejo pueda realmente anular. Esto evita la necesidad de acceso del equipo y del consentimiento del consejo. Sin embargo, los sintéticos cambian legalidad por un problema de descubrimiento de precios.
Los mercados de perps existentes, como los de perps de tokens cripto, acciones y materias primas, suelen dar por supuesto un mercado spot líquido y un oráculo de precios fiable para gestionar las tasas de financiación y los precios sintéticos. Sin embargo, las startups privadas, por definición, no tienen mercados públicos líquidos. Lo más cercano son las ofertas públicas de adquisición y las compras secundarias, que plataformas como Ventuals utilizan para anclar sus tasas de financiación. Sin embargo, estas suelen ser poco fiables y, de forma habitual, infravaloran los activos previos a la IPO. En Ventuals, por ejemplo, la tasa de financiación ronda el 15% anualizado dentro del 5% del oráculo y, más allá de eso, asciende por una curva exponencial, creando comisiones punitivas para las posiciones largas.
TradeXYZ adopta el enfoque opuesto, basándose en un descubrimiento de precios sin oráculo. Para la IPO de Cerebras Systems, por ejemplo, TradeXYZ simplemente utilizó un mecanismo Hyperp que deriva la referencia de las propias marcas recientes del mercado, y dejó que el contrato descubriera el precio en la estrecha ventana entre el S-1 y la cotización. Funcionó mejor que cualquier otra cosa en el mercado. Lanzado el 1 de mayo con una referencia de $175, CBRS cotizó entre $288 y $320 durante dos semanas e imprimió alrededor de $340 una hora antes de la apertura, a menos del 3% de los $350 a los que Nasdaq abrió realmente [9]. Esta estimación estuvo aproximadamente un 84% por encima de los $185 a los que los bancos fijaron el precio, y fue mucho más precisa que la de intermediarios secundarios como Hiive ($225) y Forge ($113.50). Fue un triunfo enorme para el perp como instrumento.
Sin embargo, este proceso no es necesariamente escalable, ya que el descubrimiento limpio dependía de un evento de convergencia inminente y verificable. Si Cerebras no hubiera cotizado dentro de un determinado período, el contrato se habría liquidado a un TWAP de su propio precio. En este sentido, el mecanismo de “descubrimiento de precios del perp” acabó pareciéndose más a un contrato de futuros tradicional, y tampoco es necesariamente escalable a empresas previas a la IPO en etapas más tempranas que quizá no salgan a bolsa en breve.
Así pues, el espacio de diseño para las startups tokenizadas basadas en perps sigue totalmente abierto. La fórmula escalable aún está por escribir, y probablemente sea una que combine perps cripto con futuros tradicionales, mercados de predicción, mercados spot secundarios y contratos por diferencias (CFD), entre otras primitivas. Con la reciente entrada de Kalshi en los mercados de perpetuos y la entrada de Hyperliquid en los mercados de resultados con HIP-4, estamos viendo una gran convergencia entre todos estos instrumentos de fijación de precios. La fijación de precios de las startups tokenizadas previas a la IPO podría ser muy bien el caso catalizador de un panorama de derivados novedoso: uno más eficiente y accesible para el usuario cotidiano.
3.4 – Estructura jurídica y regulación
Desde el punto de vista de la estructura jurídica, muchos de estos instrumentos de startups tokenizadas, como el ERC-S de Street, la DAO LLC de MetaDAO y los tokens respaldados por SPV, son novedosos y experimentales, y realmente no han superado la prueba del tiempo ante un regulador con una intención sancionadora estricta. Incluso la reciente CLARITY Act de EE. UU., que aborda las materias primas digitales, no aborda esta cuestión del capital accionario tokenizado.
A partir de las declaraciones públicas, la SEC parece clasificar estas startups tokenizadas en dos categorías distintas según si los tokens son emitidos directamente por la empresa o por terceros [13].
Los tokens patrocinados por el emisor son el propio valor, simplemente reformateado, y por lo tanto están sujetos a la legislación tradicional de valores. Tanto si el libro oficial reside onchain (mover el token mueve la acción) como offchain (el token activa una actualización de los libros), el tratamiento es idéntico al de una acción ordinaria: registrarse o acogerse a una exención, y asumir todas las obligaciones habituales de divulgación y presentación de informes.
Los tokens de terceros se tratan según lo que realmente transmiten. Un token de custodia es un derecho de valores conforme al Artículo 8 del UCC: una transacción de valores real, pero un derecho sobre acciones en custodia y no sobre las propias acciones, lo que significa que también se asume el riesgo de insolvencia del custodio. Un token sintético es un valor completamente independiente emitido por el tercero, que no transmite ningún derecho frente a la empresa de referencia y que requiere su propio registro o exención: los valores vinculados (un pagaré o un SPV que replica el valor del objetivo) se sitúan aquí, mientras que los swaps basados en valores, como el perp al estilo de Ventuals, son los más restringidos, y están vetados para el minorista estadounidense ordinario a menos que estén registrados y se negocien en un mercado nacional.
Conclusión
Ya sean perps previos a la IPO o SPV, fondos cerrados u ofertas públicas de adquisición secundarias, cada uno de estos instrumentos es un intento de recuperar lo que los mercados públicos solían regalar con facilidad: una exposición temprana y líquida a empresas en sus años de mayor velocidad, en lugar de dejar que la capturen los fondos de capital de crecimiento.
Hoy sabemos que la demanda existe, pero la infraestructura aún tiene que ponerse al día. Y para los tokens, lo que está en juego es más profundo. Los últimos años han sido una crisis de identidad: los tokens de los proyectos derivaron hacia una ciudadanía de segunda clase, con un teatro de gobernanza grapado a un valor que se acumulaba en otro lugar. Reinventar la IPO –dar al token un derecho real sobre un potencial de revalorización propio del capital de riesgo– puede ser la misión generacional que lo absuelva, devolviendo al token a su promesa de la era de las ICO con la infraestructura que la primera ola nunca tuvo.
INFORMACIÓN IMPORTANTE
Este documento es puesto a disposición por Pantera Capital Partners LP (“Pantera”) únicamente con fines informativos y educativos. No contiene toda la información pertinente para una decisión de inversión. Nada de lo contenido en este documento constituye una recomendación de inversión ni una oferta de servicios de asesoramiento de inversiones. Este documento no puede utilizarse como base para tomar una decisión de inversión. Nada de lo aquí contenido constituye una oferta de venta ni una solicitud de compra de ningún valor. Este documento contiene información que se considera fiable y que se ha obtenido de fuentes que se consideran fiables, pero no se hace ninguna declaración ni garantía (expresa o implícita) de ninguna naturaleza, ni se acepta responsabilidad alguna de ningún tipo, con respecto a la imparcialidad, exactitud, integridad o razonabilidad de la información u opiniones aquí contenidas. No se debe confiar en las declaraciones prospectivas. No hay garantía de que las inversiones en ningún instrumento aquí descrito sean rentables: todas las inversiones conllevan el riesgo inherente de pérdida total. Los análisis y opiniones aquí contenidos (incluidos los comentarios de mercado, declaraciones o previsiones) reflejan el criterio del autor a la fecha de publicación de este documento, y pueden contener elementos de subjetividad (incluidos ciertos supuestos) o basarse en información incompleta. No existe deber ni obligación de actualizar el contenido de este documento. Este documento no pretende ofrecer, y no debe utilizarse como base para, asesoramiento contable, jurídico o fiscal, ni recomendaciones de inversión. Pantera y sus directivos han realizado inversiones en algunos de los instrumentos analizados en esta comunicación y podrán realizar en el futuro inversiones adicionales o tomar decisiones de negociación en relación con dichos instrumentos sin previo aviso. Este documento refleja únicamente la opinión del autor y no refleja las opiniones de Pantera.
El rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros. Los datos de rendimiento citados de plataformas de terceros no han sido verificados de forma independiente y reflejan períodos específicos que pueden no ser representativos de los resultados habituales.
Las inversiones en instrumentos de startups tokenizadas conllevan un riesgo sustancial de pérdida, incluida la pérdida total del principal, riesgo regulatorio, iliquidez y ausencia de derechos legales de accionista. Estos instrumentos no son adecuados para todos los inversores. Consulte con asesores jurídicos, financieros y fiscales cualificados antes de invertir.
Referencias
[1] https://x.com/tbpn/status/2026417110025720048?s=20
[2] https://www.allocations.com/blog/what-is-an-spv-the-definitive-guide-to-special-purpose-vehicles
[3] https://venturesecondaries.substack.com/p/the-spv-race-why-pre-ipo-companies
[4] https://www.hiive.com/market-reports/state-of-the-pre-ipo-market-2026-annual-report
[5] /state-of-tokenization-september-2026-pdf/
[7] https://panteracapital.com/rise-of-perps-and-hyperliquid/
[9] https://x.com/ArrakisFinance/article/2055338763442934205
[10] https://x.com/DWFLabs/status/2060018127950500104?s=20
[11] https://blog.joinodin.com/p/the-magical-money-tree-of-management
[12] https://aurum.law/newsroom/Pre-IPO-Secondary-Tokenisation-After-Anthropic-and-OpenAI